♻️NL BIO-LOGISCH: Das Problem epidemiologischer Studien – Teil 1

Einleitung: Die Verwirrung in der Ernährungsberatung
Warum wirkt Ernährungsberatung oft so verwirrend und kontrovers? Die Antwort liegt in der unklaren und sich ständig ändernden Natur der Schlagzeilen: heute sind Eier schädlich, morgen schon nicht mehr. Dieses Phänomen führt uns zu der Frage, warum gerade wir Menschen, trotz unserer Intelligenz, unsicher sind, was wir essen sollen.

Kern des Problems: Die Ernährungsepidemiologie
Die Hauptursache dieser Verwirrung ist die Stützung der Ernährungsberatung auf die Ernährungsepidemiologie, eine Disziplin, die eher auf unzuverlässige Korrelationen als auf kausale wissenschaftliche Beweise setzt. Im Vergleich zu Methoden aus der Biochemie oder Physiologie, zeigt sich die Epidemiologie als besonders unzuverlässig.

Einige der bekanntesten Beispiele epidemiologische Studien für die Mängel der Ernährungsepidemiologie sind Studien wie die „China-Study“, die Fleischkonsum mit einem erhöhten Risiko für chronische Krankheiten verknüpft, oder die Untersuchungen, die zur WHO-Einstufung von rotem Fleisch als krebserregend führten. Solche Studien prägen weitgehend die gängigen Ernährungsempfehlungen und -richtlinien.

Die Grenzen der Ernährungsepidemiologie
Viele der heutigen Ernährungsempfehlungen, einschließlich der von Behörden herausgegebenen Richtlinien, basieren überwiegend auf Ernährungsepidemiologie. Ein tiefes Verständnis dieser Disziplin, ihrer Limitationen und der Fähigkeit, epidemiologie-basierte Berichterstattung zu erkennen, kann uns dabei helfen, uns durch das verwirrende Feld der Ernährungsberatung zu manövrieren.

Ernährungsepidemiologische Studien sind keine wissenschaftlichen Experimente
Ernährungsepidemiologische Forschung unterscheidet sich fundamental von wissenschaftlichen Experimenten. Die Wissenschaft verlangt zwei Schritte: Zuerst die Hypothesenbildung über beobachtete Phänomene und dann deren Überprüfung durch experimentelle Tests.
⚠️Die Ernährungsepidemiologie verbleibt jedoch bei der ersten Phase und meidet den zweiten Schritt.

In der Praxis bedeutet dies, dass anstelle der Veränderung der Ernährung von Individuen, um direkte Auswirkungen zu studieren, Forscher retrospektiv Umfragedaten über die Ernährung und Gesundheit der Menschen sammeln. Sie suchen nach Mustern in diesen Daten, um Korrelationen zwischen bestimmten Lebensmitteln und Krankheiten zu identifizieren. Auf Grundlage dieser Beobachtungen formulieren sie Hypothesen über mögliche Zusammenhänge.

Diese vorläufigen Annahmen werden oft vorschnell von den Medien aufgegriffen und als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse präsentiert, die für gesundheitsbewusste Entscheidungen herangezogen werden können.

Die Konsequenz: Viele der aus der Ernährungsepidemiologie stammenden Hypothesen werden in nachfolgenden klinischen Studien widerlegt – Studien zeigen, dass dies in mindestens 80 % der Fälle geschieht. Dies verdeutlicht die Unzuverlässigkeit dieser Methode und erklärt, warum die Ernährungswissenschaft so oft zu widersprüchlichen Aussagen führt.

Vergleich: Epidemiologie und Luftfahrtwissenschaft
Man stelle sich vor, die Wissenschaft hinter der Luftfahrt wäre ähnlich unzuverlässig: Bei einer so hohen Fehlerquote wäre es effektiver, per Münzwurf zu entscheiden, welche Lebensmittel Krankheiten beeinflussen, als sich auf eine epidemiologische Studie zu verlassen.

Fazit: Die Notwendigkeit kritischer Betrachtung
Die Diskrepanz zwischen epidemiologischen Annahmen und den Ergebnissen klinischer Studien unterstreicht die Bedeutung einer kritischen Haltung gegenüber ernährungsepidemiologischen Schlussfolgerungen. Da nicht alle klinischen Studien fehlerfrei sind, bedarf es einer sorgfältigen Prüfung, um ihren Beitrag zum Verständnis menschlicher Ernährung zu bewerten. Nur so lässt sich durch die verwirrenden Gewässer der Ernährungsberatung navigieren.

Wir wagen die Behauptung, dass die Ergebnisse praktisch aller ernährungsepidemiologischen Studien auch ohne Lektüre getrost verworfen werden können.