Wie der Zufall es will, hat Fisman als Berater für die Impfstoffhersteller Pfizer, Seqirus, AstraZeneca und Sanofi-Pasteur gearbeitet. Er beriet auch die kanadische Regierung bei ihrer Covid-19-Politik und wurde kürzlich zum Leiter des neuen Pandemie-Instituts der Universität Toronto ernannt.
Zu diesem Schluss kommt eine neue, von Fachleuten begutachtete Arbeit, die erneut die mathematischen Modelle untersuchte, die als Rechtfertigung dienten, um Impffreie vom öffentlichen Leben auszuschliessen.
Ergebnis insgesamt:
Die drakonischen Vorschriften basierten auf fehlerhaften Risikomodellen, die keine wissenschaftliche Grundlage hatten.
Während der Corona-Krise verunglimpften Politiker, Wissenschaftler und Medienorganisationen ungeimpfte Menschen, gaben ihnen die Schuld an der Verlängerung der «Pandemie» und befürworteten Massnahmen, die Impffreie von öffentlichen Einrichtungen, Unternehmen und ihren eigenen Arbeitsplätzen ausschlossen.
Eine neue, von Fachleuten begutachtete Studie der kanadischen Forscher Joseph Hickey und Denis Rancourt vom Institut Correlation: Research in the Public Interest hat erneut die mathematischen Modelle geprüft, die zur Rechtfertigung dieser Vorschriften verwendet wurden. Sie stellten fest, dass diese auf der Anwendung fehlerhafter mathematischer Risikomodelle beruhten und keine wissenschaftliche Grundlage für solche Massnahmen boten.
Diese Studie, auf die The Defender hingewiesen hat, wurde kürzlich in der Fachzeitschrift Cureus veröffentlicht.
Als Rechtfertigung für ihre drakonischen Massnahmen zur Ausgrenzung der Impffreien hatten sich Politiker und Mainstream auf eine Arbeit von Fisman et al. vom April 2022 berufen, die im Canadian Medical Association Journal (CMAJ) veröffentlicht wurde.
Dr. David Fisman, Epidemiologe an der Universität Toronto, war der Hauptautor der Studie, die nach Ansicht der Autoren zeigte, dass Impffreie ein unverhältnismässig hohes Risiko für Geimpfte darstellten.
Wie der Zufall es will, hat Fisman als Berater für die Impfstoffhersteller Pfizer, Seqirus, AstraZeneca und Sanofi-Pasteur gearbeitet. Er beriet auch die kanadische Regierung bei ihrer Covid-19-Politik und wurde kürzlich zum Leiter des neuen Pandemie-Instituts der Universität Toronto ernannt.
Fisman hatte den Leitmedien während der «Impfkampagne» erklärt, die Kernaussage seiner Studie sei, dass die Entscheidung, sich impfen zu lassen, nicht nur eine persönliche Angelegenheit ist. Denn wenn man sich dafür entscheide, nicht geimpft zu sein, sei man «ein Risiko für die Menschen in seiner Umgebung».
Die Presse griff diese Aussage auf und wurde laut The Defender in mehr als 100 Zeitungen verbreitet. Das Portal zitierte einige Beispiele von Forbes und anderen Medien (hier, hier und hier).
Auch das kanadische Parlament nutzte das Fisman-Papier, um die Einschränkungen für Impffreie durchzuziehen. Joseph Hickey und Denis Rancourt zeigen jedoch, dass Fismans «susceptible-infectious-recovered-Modell» ((SIR/anfällig-infektiös-genesen), auf dessen Basis er seine Schlussfolgerungen zog, einen eklatanten Fehler in einem seiner Schlüsselparameter aufwies: der Kontakthäufigkeit.
Als die Wissenschaftler diesen Parameter an die realen Daten anpassten, führte das Modell zu einer Reihe widersprüchlicher Ergebnisse, darunter eines, das zeigt, dass die Ausgrenzung ungeimpfter Personen die Schwere der Epidemie unter den Geimpften erhöhen kann – genau das Gegenteil von dem, was Fisman et al. zu zeigen vorgaben.
Hickey und Rancourt kamen zu dem Schluss, dass solche SIR-Modelle ohne verlässliche empirische Daten «von Natur aus begrenzt» sind und nicht als Grundlage für politische Massnahmen verwendet werden sollten.
Am Rande: Wie immer zeigten die vermeintlich renommierten Fachzeitschriften, die sich während der «Pandemie» als Propagandisten der Corona-Akteure profilierten, kein Interesse daran, der Wahrheit auf die Spur zu kommen. So versuchten Hickey und Rancourt, ihre Arbeit im CMAJ zu veröffentlichen, wo Fisman seine ursprüngliche Studie publizieren durfte. Aber der Herausgeber – ein Mitarbeiter von Fisman – weigerte sich, diese auch nur zu prüfen. Die frei zugängliche Version des CMAJ lehnte es ebenfalls ab, den Artikel zu veröffentlichen, obwohl er von Fachkollegen positiv bewertet worden war.
In einem Schreiben an das CMAJ und den kanadischen Ärzteverband, dem entsprechende Unterlagen beigefügt waren, schilderten Hickey und Rancourt die «langwierige Geschichte«, bei der die Redakteure der Zeitschrift «eine Vielzahl zusätzlicher und unnötiger Einwände ausheckten, die offenbar als unüberwindbare Hindernisse für die Veröffentlichung ihrer Studie herangezogen wurden».
Rancourt twitterte einen Link zu den Studienergebnissen zusammen mit einer Montage von Medienclips aus der «Pandemiezeit», in denen impffreie Menschen zu Sündenböcken gemacht werden.
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.