Würde ein „Klimanotstand“ dieselbe Tür für autoritäre Regierungsführung öffnen wie der „COVID-Notstand“?

Es gibt bessere Möglichkeiten, den Klimawandel anzugehen, als darauf zu bestehen, dass der Bundesgesetzgeber einen nationalen „Klimanotstand“ ausruft – einschließlich des Aufbaus einer Links-Rechts-Koalition, die zusammenarbeiten kann, um Widerstandsfähigkeit gegen die ökologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts aufzubauen und gleichzeitig Demokratie, bürgerliche Freiheiten und Menschen zu bewahren Rechte.

Im Februar 2022 schickten 1.140 Organisationen einen Brief an Präsident Biden, in dem er ihn aufforderte, den „Klimanotstand“ auszurufen. Eine Gruppe von US-Senatoren tat dasselbe im Oktober 2022, und ein Gesetzentwurf des Repräsentantenhauses , der 2021 eingeführt wurde, forderte den Präsidenten ebenfalls auf, „einen nationalen Klimanotstand gemäß dem National Emergencies Act zu erklären“.

Biden hat erwogen, einen solchen Notstand auszurufen , aber bisher hat er abgelehnt, zur Enttäuschung vieler Progressiver.

Die Vereinten Nationen (UN) haben alle Länder aufgefordert, den Klimanotstand auszurufen. Der Bundesstaat Hawaii und 170 lokale US-Gerichtsbarkeiten haben eine Version davon erklärt. Dies gilt auch für 38 Länder, darunter Mitglieder der Europäischen Union und das Vereinigte Königreich, sowie lokale Gerichtsbarkeiten auf der ganzen Welt, die zusammen etwa 13 % der Weltbevölkerung umfassen.

Hillary Clinton war Berichten zufolge bereit, den „Klimanotstand“ auszurufen, wenn sie die Wahlen 2016 gewonnen hätte.

Ein „Klimanotstand“ ist im Zeitgeist. Diese Worte wurden sicherlich von den Milliardären, Technokraten und Unternehmens-CEOs geäußert, die am jüngsten Treffen des Weltwirtschaftsforums (WEF) in Davos teilnahmen .

Doch was bedeutet es eigentlich für den Präsidenten der USA, offiziell den „Klimanotstand“ auszurufen?

Die meisten Menschen wissen nicht, dass nach US-Recht eine nationale Notstandserklärung eine Reihe von Notstandsbefugnissen auslöst, die es einem Präsidenten ermöglichen, zu handeln, ohne dass weitere Gesetze erforderlich sind.

Das Brennan Center for Justice hat eine Liste der 123 gesetzlichen Befugnisse zusammengestellt, die dem Präsidenten bei Ausrufung eines nationalen Notstands zur Verfügung stehen können (plus 13, die verfügbar werden, wenn der Kongress einen nationalen Notstand ausruft).

Der Umfang dieser Befugnisse ist schwer zusammenzufassen, außer zu sagen, dass sie, wenn sie in ihrem maximalen Umfang ausgeübt werden, möglicherweise weite Bereiche des amerikanischen Lebens umfassen.

Für bürgerliche Libertäre aus dem gesamten politischen Spektrum von links nach rechts sollte ein „ Klimanotstand “ Anlass zur Sorge sein.

Sogar Umweltschützer, die die Idee instinktiv und verständlicherweise unterstützen, sollten sich Sorgen über das Potenzial machen, dass das autoritäre Modell der „Notfall“ -Governance , das während COVID-19 entstanden ist, die Klimapolitik überholen könnte.

Man kann wie ich an den Schutz und Erhalt des Planeten glauben und gleichzeitig auf einer Umweltpolitik bestehen, die mit Demokratie, bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechten vereinbar ist.

Elemente der Linken und Rechten sollten sich zusammenschließen, um Forderungen zurückzuweisen, dass wir demokratische Normen, Rechte und Freiheiten für fadenscheinige Sicherheitsversprechungen politischer und wirtschaftlicher Eliten opfern, die versuchen, eine Krise auszunutzen – ein zynischer Trick, den COVID-19 gründlich aufgedeckt hat.

Erinnern Sie sich daran, dass es Präsident Trump war, der am 13. März 2020 eine COVID-19-Erklärung zum „ nationalen Notstand “ herausgab. Dies wurde von Anordnungen zum „Notstand im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ auf Bundes- und Landesebene sowie von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) begleitet. was eine intensive Phase von Ausgangssperren und einen Tsunami von Gesundheits- und Sicherheitsregeln und -beschränkungen auslöste – viele wurden der Öffentlichkeit unter Umgehung des normalen demokratischen Prozesses auferlegt.

Davor hätte ich vielleicht bedenkenlos einen „Klimanotstand“ unterstützt. Jetzt, nach drei Jahren mit Lockdowns, Mandaten, Zensur und anderen brutalen Maßnahmen, ist das Vertrauen dahin.

Die Führer, die auf einen neuen Notstand drängen, die es versäumt haben, die Missbräuche des letzten abzulehnen – selbst diejenigen mit den reinsten Absichten in Bezug auf die Umwelt – haben an Glaubwürdigkeit verloren.

Vielen anderen geht es ähnlich. Wir müssen genau wissen, was ein „Klimanotstand“ wirklich bedeutet.

Wie würde also ein offizieller „Klimanotstand“ aussehen?

Genau wie der „COVID-19-Notfall“ wäre er weitreichend und hätte potenziell dramatische Auswirkungen auf Wirtschaft und Gesellschaft. Notfallmaßnahmen können der Umwelt sogar ernsthaften Schaden zufügen – ohne den Klimawandel sinnvoll anzugehen .

Auch wenn Sie eher auf klimabezogene Themen achten, können Sie die Auswirkungen eines „Klimanotstands“ überraschen.

Wie würde ein „Klimanotstand“ überhaupt funktionieren?

Umweltverbände wie das Center for Biological Diversity haben die Biden-Regierung aufgefordert, sich auf bestimmte Notstandsgesetze zu berufen, die ihm die Befugnis geben würden:

• Rohölexporte verbieten.
• Stoppen Sie die Öl- und Gasbohrungen auf dem äußeren Festlandsockel.
• Einschränkung des internationalen Handels und der Investitionen in fossile Brennstoffe .

Das Center for Biological Diversity sagt, dass diese Notstandsbefugnisse es Biden ermöglichen würden, die USA auf den Weg zu bringen, „die Wirtschaft der fossilen Brennstoffe über Bord zu werfen und an ihrer Stelle ein gerechtes, antirassistisches und regeneratives Amerika zu erwecken“.

Es gibt jedoch viele Gründe, an solch grandiosen Behauptungen zu zweifeln. Zahlreiche Energie- und Materialexperten, darunter der bekannte Analyst Vaclav Smil , sind zu dem Schluss gekommen, dass ein schneller Übergang zu „grüner“ Energie möglicherweise nicht einmal möglich ist.

Darüber hinaus würde die Biden-Regierung wahrscheinlich keine Schritte unternehmen, um fossile Brennstoffe schnell auslaufen zu lassen, auf die Gefahr hin, dass die Wirtschaft zusammenbricht. Wie BlackRock in seinem globalen Ausblick für 2023 feststellte : „Je schneller der Übergang, desto volatiler die Inflation und die Wirtschaftstätigkeit.“

Wenn Biden seine Notstandsbefugnisse ausüben würde, würde er sie höchstwahrscheinlich nutzen, um „grüne“ Energieprojekte voranzutreiben, während er weit hinter ernsthaften Bemühungen zum Ausstieg aus fossilen Brennstoffen zurückbleibt.

Das Inflationsbekämpfungsgesetz von 2022 hat bereits einen Präzedenzfall geschaffen: Es umfasste Hunderte von Milliarden Dollar für Subventionen für „grüne“ Energie und öffnete Millionen Hektar öffentliches Land und Offshore -Gewässer für die Erschließung fossiler Brennstoffe.

Dieser Ansatz, bei dem beide Seiten spielen, würde offensichtlich wenig dazu beitragen, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren, die von 51 Milliarden Tonnen im Jahr 2021 weltweit auf 52 Milliarden Tonnen im Jahr 2022 (einschließlich etwa 36 Milliarden Tonnen Kohlenstoff) gestiegen sind.

Selbst wenn Biden die vom Center for Biological Diversity identifizierten Notstandsbefugnisse vollständig ausüben würde, hätte dies kaum Auswirkungen auf die Emissionen.

Klimaexperten, die unter der Bedingung der Anonymität sprechen müssen, um „ Kollegen nicht zu verärgern “, geben zu, dass „eine Klima-[Notstands-]Erklärung zwar wichtig ist, um die Aufmerksamkeit der Medien zu wecken und die Klimabewegung zu mobilisieren, sie aber keine signifikanten Auswirkungen auf die Kohlenstoffverschmutzung hat“.

Wenn Sie sich die Wunschlisten der Mitglieder des Senats und des Repräsentantenhauses ansehen, die wollen , dass Biden den „Klimanotstand“ ausruft, und die Forderungen der vielen Aktivisten, die sagen, dass wir bis 2050 „Netto-Null“-Emissionen erreichen müssen, werden die Notstandsbefugnisse von aufgeführt das Center for Biological Diversity kratzt kaum an der Oberfläche dessen, was die meisten sagen, dass es notwendig ist.

Die große Frage ist, wozu die Regierung noch versucht sein wird, um bis 2050 Netto-Null zu erreichen – ein Ziel, das Biden der US-Regierung bereits per Exekutivverordnung selbst aufgetragen hat – sobald ein „Klimanotstand“ eingeleitet wurde?

Elizabeth Kolbert, eine führende Klimajournalistin, hat kürzlich einen Artikel „ Climate Change from A to Z “ geschrieben, der in The New Yorker veröffentlicht wurde. Folgendes muss ihrer Meinung nach passieren, um bis 2050 Netto-Null zu erreichen:

• Die Industrie für fossile Brennstoffe muss im Wesentlichen abgebaut und Millionen von undichten und verlassenen Brunnen abgedichtet werden.
• Die Betonherstellung muss umgebaut werden. Gleiches gilt für die Kunststoff- und Chemieindustrie.
• Auch die Düngemittelindustrie muss umgestaltet werden.
• Praktisch alle Boiler und Warmwasserbereiter, die jetzt mit Öl oder Gas betrieben werden, in Gewerbe und Haushalten, müssen ersetzt werden. Das gilt auch für alle Gasherde und Trockner und Industrieöfen.
• Die Luftfahrtindustrie muss umgestaltet werden, ebenso wie die Schifffahrtsindustrie.
• Auch landwirtschaftliche Emissionen müssten eliminiert werden.
• Die elektrische Übertragungskapazität muss „ausgebaut werden, damit Hunderte Millionen Autos, Lastwagen und Busse elektrisch betrieben werden können“.
• „Dutzende Millionen“ öffentlicher Ladestationen [müssen installiert werden] auf städtischen Straßen und noch mehr Ladestationen in privaten Garagen.
• Nickell und Lithium müssen für Elektrobatterien abgebaut werden, „was bedeutet, dass neue Minen entweder in den USA oder im Ausland errichtet werden müssen“.
• Neue Methoden zur Herstellung von Stahl oder zum Aufbau einer neuen Infrastruktur zur Abscheidung und Sequestrierung von Kohlenstoff“ müssen erfunden werden.

„All dies sollte getan werden – ja, es muss getan werden“, schrieb Kolbert. „Emissionen auf Null zu bringen bedeutet, die US-Wirtschaft von Grund auf neu aufzubauen.“

All das muss gemacht werden? Wir müssen „die US-Wirtschaft von Grund auf neu aufbauen“?

Was bedeutet es überhaupt, die Luftfahrtindustrie zu „renovieren“, die Düngemittelindustrie „umzugestalten“ oder Emissionen aus der Landwirtschaft zu „eliminieren“?

In Wirklichkeit sind die meisten dieser Dinge nicht möglich. Sie können sicherlich nicht im Rahmen einer angemessenen Ausübung der Notstandsbefugnisse des Präsidenten erreicht werden.

Wenn ein Präsident versucht, direkt in eine Industrie nach der anderen einzugreifen, um diese unrealistischen Ziele zu erreichen – oder aus politischen Gründen vorgibt, sie zu erreichen –, könnte sich ein „Klimanotstand“ allmählich in unvorstellbare Ausmaße ausweiten, wenn er nicht vom Obersten Gerichtshof gezügelt wird oder der politische Prozess.

Das sind keine leeren Bedenken. Der Druck auf die Regierung, jetzt etwas zu unternehmen, ist immens und wächst, wobei der langsame demokratische Gesetzgebungsprozess zunehmend als Hindernis gesehen wird.

Ein Bericht der Deutschen Bank aus dem Jahr 2021 besagt, dass wir möglicherweise „ ein gewisses Maß an Öko-Diktatur “ akzeptieren müssen, um bis 2050 die Netto-Null zu erreichen.“

Und Inger Andersen, Exekutivdirektorin des UN-Umweltprogramms , sagte: „Nur eine grundlegende Transformation unserer Volkswirtschaften und Gesellschaften kann uns vor einer sich beschleunigenden Klimakatastrophe bewahren .“

„Auf Null zu kommen, wird das Schwierigste sein, was Menschen je getan haben“, schrieb Bill Gates , der stark in zahlreiche klimabezogene Unternehmen investiert ist, in seinem letzten Blogbeitrag von 2022 .

„Wir müssen die gesamte physische Wirtschaft in weniger als drei Jahrzehnten revolutionieren – wie wir Dinge herstellen, uns fortbewegen, Strom produzieren, Lebensmittel anbauen und warm und kühl bleiben.“

Viele möchten, dass der Präsident seine Notstandsbefugnisse nutzt, um sofort loszulegen, ohne darauf zu warten, dass der Kongress handelt.

Aber dies wäre ein gefährlicher Missbrauch der Notstandsbefugnisse des Bundes, die nicht dazu gedacht waren, dem Präsidenten einen letzten Lauf um den Kongress zu ermöglichen, wie Elizabeth Goitein, Senior Director of Liberty & National Security am Brennan Center for Justice, warnte . Notstandsbefugnisse wurden auch nicht entwickelt, um eine komplexe langfristige Herausforderung wie den Klimawandel anzugehen.

Sobald Notstandsbefugnisse in Anspruch genommen werden, besteht die Versuchung, sie auszuweiten. Die einzige Möglichkeit, wie Präsident Biden oder ein zukünftiger Präsident mit seinen bestehenden Notstandsbefugnissen irgendwelche bedeutenden, breit angelegten Klimaziele erreichen könnte, wäre, sagte Goitein, „sie bis zur Unkenntlichkeit auszudehnen und sie auf rechtlich zweifelhafte Weise einzusetzen, die der Kongress nie beabsichtigt hatte … die Vorstellung, Notstandsbefugnisse seien unendlich formbar, ist sowohl falsch als auch gefährlich.“

Wie ein „Klimanotstand“ die bürgerlichen Freiheiten und Menschenrechte verletzen könnte

Wie besorgt sollten wir sein, dass ein „Klimanotstand“, der unsere gesamte Gesellschaft bis 2050 „schnell verändern“ soll – was der 80.

Ein Artikel in The Atlantic aus dem Jahr 2018, „ The Alarming Scope of the President’s Emergency Powers “, warnte vor alptraumhaften Szenarien, die entstehen könnten, wenn Präsident Trump seine Notstandsbefugnisse missbraucht.

„In dem Moment, in dem der Präsident einen ‚nationalen Notstand‘ ausruft – eine Entscheidung, die völlig in seinem Ermessen liegt – kann er viele der gesetzlichen Grenzen seiner Autorität außer Kraft setzen“, warnte der Artikel. „Der Präsident kann mit einem Federschnippen Gesetze aktivieren, die es ihm ermöglichen, viele Arten der elektronischen Kommunikation innerhalb der Vereinigten Staaten zu unterbinden oder die Bankkonten der Amerikaner einzufrieren“, und vieles mehr.

Wir können sicherlich hoffen, dass sich ein „Klimanotstand“ nicht in ein solch gefährliches Szenario verwandeln würde. In der Vergangenheit waren die meisten nationalen Notstandserklärungen harmlos.

Doch der unter Trumps Aufsicht eingeleitete und von Biden fortgeführte „COVID-19-Notfall“ hat leider einen neuen und beunruhigenden Präzedenzfall geschaffen, der nicht ignoriert werden kann.

Nirgendwo wird dieser Präzedenzfall deutlicher als in der anhaltenden Vorstellung, die Bevölkerung „einzusperren“.

Im Oktober 2020 veröffentlichte Mariana Mazzucato , Wirtschaftsprofessorin am University College of London , Vorsitzende eines Wirtschaftsrates für die WHO, einen Artikel, in dem ausdrücklich die Möglichkeit von „Klimasperren“ zur Bewältigung eines „Klimanotstands“ angesprochen wurde.

Mazzucato schrieb:

„In naher Zukunft muss die Welt möglicherweise wieder auf Lockdowns zurückgreifen – diesmal, um einen Klimanotfall zu bewältigen. … Unter einer ‚Klimasperre‘ würden die Regierungen die Nutzung von Privatfahrzeugen einschränken, den Verzehr von rotem Fleisch verbieten und extreme Energiesparmaßnahmen auferlegen, während Unternehmen für fossile Brennstoffe die Bohrungen einstellen müssten.“

Was diese „Klimasperren“ bedeuten würden, wären verschiedene Formen von „grüner Sparpolitik“ – strenge Beschränkungen des Konsums und des persönlichen Verhaltens – die der Bevölkerung auferlegt würden.

Dies ist eine reale Möglichkeit – keine Verschwörungstheorie (trotz der Proteste voreingenommener Faktenprüfer ).

Mazzucatos Artikel über „Climate Lockdowns“ als Reaktion auf einen „Klimanotstand“ ist alles andere als Randerscheinung und wurde von einer Website namens Project Syndicate veröffentlicht, die von der Bill & Melinda Gates Foundation und anderen einflussreichen Organisationen finanziert wird, die COVID-19 energisch unterstützt haben Sperren.

Der Artikel wurde auch vom World Business Council for Sustainable Development unterstützt , einer „CEO-geführten Organisation“, die 200 der weltweit größten Unternehmen vertritt.

Mazzucato ist nur einer von vielen klimapolitischen Entscheidungsträgern, die sich die außergewöhnlichen technokratischen/autoritären Kräfte zunutze machen wollen, die während der „Lockdowns“ von COVID-19 eingesetzt wurden, um den Klimawandel zu bekämpfen.

Beispielsweise zitierte ein in der Zeitschrift Nature Sustainability veröffentlichtes Papier das „Zeitfenster, das die Covid-19-Krise bietet“, und argumentierte, dass „ Covid-Impfstoffpässe durch persönliche Kohlenstoffpässe ersetzt werden könnten“.

„Kohlenstoffpässe“ zusammen mit digitalen IDs , digitalen Zentralbankwährungen (CBDCs), Sozialkreditwerten und anderen Mitteln zur Verfolgung und Einschränkung von Konsum, Reisen, Ernährung und persönlichem Verhalten werden routinemäßig beim WEF und anderen technokratischen Eliteorganisationen herumgereicht.

Die Besorgnis über „CO2-Pässe“ gewinnt angesichts der jüngsten G20-Konferenz, die zu einer grundsätzlichen Einigung über die Einrichtung eines Systems digitaler Impfpässe für internationale Reisen führte, das von der WHO verwaltet werden soll, an Dringlichkeit.

Wie könnten solche Beschränkungen in das amerikanische Recht und Leben integriert werden? Es gibt verschiedene Möglichkeiten: Gesetzgebung, Erlass von Behördenvorschriften, internationale Verträge, Stadtverordnungen.

Ein „Klimanotstand“ ist ein mächtiges rechtliches Instrument, das möglicherweise eingesetzt werden könnte, um der Öffentlichkeit unter Umgehung des normalen demokratischen Gesetzgebungsprozesses „grüne“ Beschränkungen aufzuerlegen, insbesondere wenn eine Präsidialverwaltung unter Druck gerät, ihre Notstandsbefugnisse über ihren beabsichtigten Zweck hinaus auszudehnen .

Denken Sie daran, dass es nicht nur Präsidenten sind, die einen Ausnahmezustand auslösen können. Das US-Gesundheitsministerium (HHS), die Gouverneure der Bundesstaaten und die WHO sind alle befugt, innerhalb ihrer jeweiligen Zuständigkeitsbereiche einen „Notstand für die öffentliche Gesundheit“ auszurufen.

Genau das geschah Anfang 2020 und verdeutlicht, wie ein zukünftiger „klimabedingter Gesundheitsnotstand“ Gestalt annehmen könnte.

Was passiert, wenn weltweite, bundesstaatliche und bundesstaatliche Beamte einen „Klimanotstand für die öffentliche Gesundheit“ ausrufen?

Es war nicht nur die nationale Notstandserklärung von Präsident Trump, die während COVID-19 zu Ausgangssperren und so vielen anderen Machtmissbräuchen und Grundrechtsverletzungen geführt hat. Seine Anordnung trug dazu bei, den Rahmen für die Notfallverwaltung zu schaffen, aber andere Anordnungen für „Notfälle im Bereich der öffentlichen Gesundheit“ waren von entscheidender Bedeutung.

Die WHO hat COVID-19 am 30. Januar 2020 zu einer „ öffentlichen Gesundheitsnotlage von internationaler Bedeutung “ erklärt. Dieser Schritt löste eine koordinierte globale Reaktion aus und hatte weitreichende Auswirkungen.

Am nächsten Tag erklärte Trumps HHS-Sekretär einen COVID-19-„ Notstand für die öffentliche Gesundheit “, eine Anordnung, die wiederholt erneuert wurde und immer noch in Kraft ist.

Trumps nachfolgende nationale Notstandserklärung vom 13. März 2020 bestätigte diese Anordnung und ermächtigte HHS, zusätzliche Notstandsbefugnisse auszuüben.

Drei Tage später, am 16. März, gab Trump die „ Coronavirus-Richtlinien “ heraus, die den Amerikanern rieten, „gesellschaftliche Zusammenkünfte in Gruppen von mehr als 10 Personen zu vermeiden“, die als Grundlage für die Sperren dienten, die die Nation erfassten.

Die Gouverneure jedes Bundesstaates erließen auch ihre eigenen Notstandsanordnungen für die öffentliche Gesundheit. Staatliche Gesundheitsbehörden, die im Rahmen dieser Notstandsverordnungen tätig sind, waren maßgeblich an der Verabschiedung von Sperrungen, Schulschließungen, Maskenpflichten, Impfpflichten und anderen „Notfall“-Richtlinien in Zusammenarbeit mit Bundesbehörden und dem Weißen Haus beteiligt .

Es ist nicht weit hergeholt zu glauben, dass die WHO, das HHS und die staatlichen Gesundheitsbehörden nach dem Drehbuch von COVID-19 schließlich einen „Klimanotstand für die öffentliche Gesundheit“ ausrufen könnten.

Es gab bereits Forderungen an die WHO, den Klimawandel offiziell zu einem „öffentlichen Gesundheitsnotstand von internationaler Tragweite “ zu erklären.

Auf Anweisung einer Exekutivverordnung von Präsident Biden hat HHS kürzlich ein Büro für Klimawandel und gesundheitliche Chancengleichheit eingerichtet . „Wir werden die Lehren aus COVID-19 nutzen“, um die Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesundheit der Nation anzugehen, sagte Dr. Rachel L. Levine, stellvertretende HHS-Gesundheitssekretärin.

Die WHO und große Gesundheitsorganisationen – darunter die American Public Health Association (APHA), die American Medical Association (AMA) und führende medizinische Fachzeitschriften – haben den Klimawandel bereits zu einer „Krise der öffentlichen Gesundheit “ erklärt.

The Lancet nannte den Klimawandel „die größte globale Gesundheitsbedrohung des 21. Jahrhunderts“.

Wir wissen noch nicht, ob oder wann diese „Krise der öffentlichen Gesundheit“ zu einem vollwertigen „Notfall der öffentlichen Gesundheit“ werden wird. Wenn dies der Fall ist, denken Sie an all die außerordentlichen Befugnisse, die die öffentlichen Gesundheitsbehörden als Reaktion auf den COVID-19-Notfall beanspruchten, die sich sogar auf ein Räumungsmoratorium erstreckten , das die gesetzlichen Befugnisse der Behörden erheblich überstieg.

Stellen Sie sich nun vor, diese Verwaltungsbefugnisse würden auf einen neuen, noch umfassenderen und viel länger andauernden Notfall angewendet, der plausibel so viele verschiedene Aspekte der menschlichen Gesundheit berührt.

Der Gigant der öffentlichen Gesundheit bereitet sich darauf vor, seine Befugnisse als Reaktion auf den Klimawandel auszuweiten , genau wie bei COVID-19. Wir können nicht vorhersagen, wie sich diese Bemühungen in den kommenden Jahren entwickeln werden. Die WHO kann den Klimawandel zum „Notstand für die öffentliche Gesundheit“ erklären oder auch nicht.

HHS kann davon absehen, gemäß dem jüngsten Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, der die Fähigkeit von Bundesbehörden einschränkt, „wichtige Fragen“ wie den Klimawandel ohne klare Zustimmung des Kongresses anzugehen. Die Politik wird natürlich eine große Rolle spielen. Zum jetzigen Zeitpunkt wissen wir einfach nicht, wie sich ein „klimabedingter Gesundheitsnotstand“ entwickeln wird, aber im Zuge von COVID-19 bleibt dies ein ernstes Problem.

Wie „grün“ ist grüne Energie wirklich?

Trotz der hier skizzierten Risiken für die demokratische Regierungsführung und die bürgerlichen Freiheiten können diejenigen, die einen „Klimanotstand“ unterstützen, zumindest behaupten, dass sie das Notwendige tun, um die „grüne“ Energierevolution in Gang zu bringen, die den Planeten retten wird, richtig?

Nicht so schnell.

Eine kleine Umweltgruppe namens Protect Thacker Pass , die gegen eine große Lithiummine in Nevada ist, wies darauf hin, dass „grüne“ Energieprojekte , die im Rahmen eines „Klimanotstands“ „beschleunigt“ werden, nicht nur Zugang zu einer optimierten Bundesfinanzierung hätten, sondern sie könnte auch gestattet werden, die Umweltprüfung und die Einhaltung des National Environmental Policy Act, des Endangered Species Act, des Clean Water Act und des Clean Air Act zu überspringen.

Dies wäre eine Wiederholung des „Notfall“-Governance-Modus, der während COVID-19 eingeführt wurde, als Produkte, die sich in Privatbesitz befanden und von Big Pharma entwickelt wurden , schnell durch das bundesstaatliche Zulassungsverfahren geführt wurden.

In beiden Fällen würden große Unternehmen einen „Notfall“ nutzen, um gesetzliche Schutzmaßnahmen zu umgehen, die zum Schutz der menschlichen Gesundheit und der Umwelt eingeführt wurden.

In der Tat gibt es sehr starke Argumente dafür, dass ein beschleunigter massiver Ausbau von „grüner“ Energie eine Reihe von Umweltproblemen sofort viel schlimmer machen würde.

Das Buch „ Bright Green Lies : How the Environmental Movement Lost Its Way and What We Can Do About It“ von drei Umweltschützern nimmt methodisch Argumente auseinander, dass Solar-, Wind- und andere „grüne“ Energietechnologien sauber, erneuerbar oder gut für die Umwelt sind Planet.

Selbst um ausreichende Mengen an Mineralien für die Entwicklung „grüner“ Energie in großem Maßstab zu finden, könnten Bergbauunternehmen mit dem „ Tiefseebergbau “ beginnen – einige haben bereits Genehmigungen beantragt –, von denen Meeresökologen befürchten, dass sie die Ökosysteme der Ozeane zerstören könnten.

Der Abbau von Lithium und anderen Metallen in ausreichend großem Umfang müsste auch riesige Gebiete mit Wildtierlebensräumen einnehmen und die globale Biodiversitätskrise verschlimmern .

Aufgrund der explodierenden Nachfrage und der begrenzten Verfügbarkeit von Mineralien haben Bergbauunternehmen einen starken Anreiz, jede verfügbare Quelle ohne Rücksicht auf ökologische Schäden abzubauen.

Klimaaktivisten und fortschrittliche Politiker scheinen zu glauben, dass dieser Kollateralschaden für die Umwelt ein kleiner Preis für eine „grüne“ Wirtschaft ist, die letztendlich mehr vom Planeten retten als zerstören wird – aber es gibt Gründe, skeptisch zu sein.

Geologieprofessor Simon Michaux, Ph.D., kam beispielsweise zu dem Schluss, dass es auf der Erde nicht genügend Mineralien und andere Ressourcen gibt, um wirtschaftsweite „grüne“ Energietechnologien und -infrastruktur aufzubauen.

Und natürlich bleibt fraglich, ob „grüne“ Energie überhaupt in der Lage ist, die wachsende Weltwirtschaft anzutreiben, die immer noch über 80 % ihrer Energie aus fossilen Brennstoffen bezieht . Selbst bei einem „Klimanotstand“ werden wir auf absehbare Zeit höchstwahrscheinlich an den Umweltschäden festhalten, die sowohl durch fossile Brennstoffe als auch durch „grüne“ Energie verursacht werden.

Bei der Diskussion über einen „Klimanotstand“ fehlt ein breiteres Verständnis dafür, wie ökologische Schäden an Boden, Wasser, Wäldern, Biodiversität und Ökosystemen den Klimawandel und damit zusammenhängende Umweltprobleme antreiben.

Wie die Aktivistin Vandana Shiva, Ph.D., erklärte, ist das globalisierte industrielle Ernährungssystem aufgrund von Landnutzungsänderungen, agrochemischer Verschmutzung, Monokulturen und anderen unökologischen Methoden ein Hauptgrund für den Klimawandel.

Von einer Umstellung auf lokale, agrarökologische oder traditionelle Ernährungssysteme ist jedoch kaum die Rede.

Nur das Gegenteil. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass die Regierungen der USA und anderer Länder die Reichweite und Kontrolle des globalisierten industriellen Ernährungssystems erweitern und die Macht in den größten Lebensmittelkonzernen weiter konzentrieren wollen .

Regierungen auf der ganzen Welt nutzen Umweltziele, um kleine landwirtschaftliche Betriebe gewaltsam zu schließen, da sie die Abhängigkeit von Industrietechnologien und Fabriknahrung fördern, die den Klimawandel und andere Umweltprobleme verschlimmern könnten .

Wir sehen die gleichen Mängel in dem engstirnigen Konzept der „Netto-Null“, einem Bilanzierungsschema, das mit dem starken Beitrag von Unternehmensinteressen formuliert wurde und das Shiva als „Unternehmens-Greenwashing“ bezeichnet.

„Wenn wir das Klima-Narrativ weiterhin auf eine Frage der Reduzierung der Kohlenstoffemissionen auf ‚Netto-Null‘ reduzieren, ohne die anderen Aspekte eines größeren ökologischen Zusammenbruchs zu verstehen und anzugehen“, sagte Shiva, „wird das Klimachaos nur weitergehen.“

Ein „Klimanotstand“, wie er derzeit gedacht wird, würde diese negativen Trends eher noch verstärken. Es würde die Macht weiter zentralisieren, Unternehmensinteressen bereichern, normale Bürger mit harter Hand behandeln und der natürlichen Welt auf perverse Weise unmittelbaren Schaden zufügen – ohne den Klimawandel wesentlich zu verlangsamen oder zu echter Nachhaltigkeit zu führen.

Würden Regierungsbeamte einen „Klimanotstand“ nutzen, um Bill Gates „den Himmel verdunkeln“ zu lassen?

Als ob all dies nicht besorgniserregend genug wäre, gibt es noch eine letzte Sache, die die US-Regierung, die in einem „Klimanotstand“ operiert, versuchen könnte – etwas, das ein beispielloses Potenzial hat, in einer ökologischen Katastrophe zu enden.

Ein weiterer Artikel im New Yorker – dieser vom führenden Klimaaktivisten des Landes, Bill McKibben, der die Anklage für einen auf Bundesebene erklärten „Klimanotstand“ angeführt hat, warnt: „Die Sonne zu dimmen, um den Planeten zu kühlen, ist eine verzweifelte Idee, aber wir bewegen uns langsam Darauf zu.“

McKibbens Artikel handelt von „Solartechnik“ – dem Sprühen reflektierender Chemikalien in die Stratosphäre – um den Planeten abzukühlen. Wissenschaftler, die zum Teil von Gates finanziert wurden, haben das Problem untersucht.

Das Büro für Wissenschafts- und Technologiepolitik des Weißen Hauses kündigte kürzlich auch eine fünfjährige Studie zur Bewertung „solarer und anderer schneller Klimainterventionen“ an.

„Die Wissenschaftler, die Solartechnik studieren, wollen nicht, dass es jemand versucht“, schreibt McKibben. Aber ihm zufolge „macht Untätigkeit beim Klimaschutz es wahrscheinlicher“.

Beachten Sie, dass McKibben sagt, „Klimauntätigkeit“ macht „die Sonne verdunkeln“ wahrscheinlicher. Diese Art von Logik kann endlos weitergehen.

Zumindest für die absehbare Zukunft wird es immer „Klima-Untätigkeit“ geben, weil die Weltwirtschaft keinen realistischen Weg hat, ihre CO2-Emissionen signifikant zu reduzieren. Die „ Dekarbonisierung “ der wachsenden Weltwirtschaft bleibt ein Wunschtraum.

Die möglichen Nebenwirkungen des „Dimmens der Sonne“ sind verblüffend. Dazu gehört, den Himmel von Blau auf Weiß zu färben und ganze Regionen der Erde in ökologisches Chaos zu stürzen.

„Linke“ und „Rechte“ müssen zusammenarbeiten, um Alternativen zum „Klimanotstand“ zu finden

Wie ich zu zeigen versucht habe, hat ein offizieller „Klimanotstand“ enorme Auswirkungen.

Aktivisten, die nachdrücklich auf eine Notstandserklärung drängen, verstehen möglicherweise nicht vollständig, was sie fordern, und die Oppositionellen erkennen möglicherweise nicht vollständig, womit sie es zu tun haben.

Dieses Thema sollte nicht als Streit zwischen „Leugnern“ und „Anhängern“ des Klimawandels dargestellt werden. Die Aussicht auf eine weitreichende und lang anhaltende Notstandsregierung sollte ernsthafte Fragen aus dem gesamten politischen Spektrum aufwerfen.

Zu diesen Fragen gehören:

• Wird uns ein „Klimanotstand“ auf den Weg zur Lösung des Klimawandels bringen oder wird er lediglich die Macht zentralisieren und Sonderinteressen bereichern, während er möglicherweise die Demokratie, die bürgerlichen Freiheiten und die Menschenrechte untergräbt?
• Wird ein „Klimanotstand“ genutzt, um zweifelhafte oder gar gefährliche „grüne“ Technologien zu fördern, die der Umwelt tatsächlich schaden?
• Was passiert, wenn Notfallmaßnahmen den Klimawandel höchstwahrscheinlich nicht beeinflussen? Wird die Regierung weiterhin Maßnahmen ergreifen, die nicht wirklich funktionieren, und eine Doom Loop des Scheiterns schaffen, gefolgt von lauteren Rufen, mehr zu tun?

Nur eine politische Koalition aus Elementen der Linken und Rechten kann tragfähige Alternativen zu einem „Klimanotstand“ finden, wie er derzeit gedacht wird.

Der politische Druck, etwas gegen den Klimawandel zu unternehmen – auch Dinge, die keinen Sinn machen – wird in den kommenden Jahren sicherlich zunehmen. Eine Bevölkerung, die keine andere Option sieht, kann sehr wohl eine Version des Autoritarismus für das „größere Wohl “ annehmen, wie es ein Großteil der Öffentlichkeit während der Pandemie tat.

Elemente der Linken und Rechten sollten versuchen, politische Allianzen aufzubauen, die auf der Wahrung der Demokratie, der bürgerlichen Freiheiten, der Menschenrechte, der lokalen Kontrolle, der Werte der Gemeinschaft und der Natur selbst – Wälder, Flüsse, Grasland, Ozeane, Luft, Boden, Wildnis und Tierwelt – basieren – als Alternative zur zentralisierten Führung und Kontrolle der Gesellschaft.

Eine der Hauptursachen, die eine Links-Rechts-Koalition hinter sich lassen könnte, ist die lokale, kleinbäuerliche Bio-Landwirtschaft – gesünder und viel umweltfreundlicher als das globalisierte industrielle Lebensmittelsystem, das für mindestens ein Drittel verantwortlich ist, und nach einigen Schätzungen ein Großteil der Treibhausgasemissionen .

Die ökologische Landwirtschaft in kleinem Maßstab ist auch gut für Familienbauern und Kleinunternehmer und trägt in einer Zeit globaler Instabilität und wirtschaftlicher Unsicherheit besser zur lokalen Ernährungssicherheit bei.

Die Widerstandsfähigkeit gegenüber den Umweltherausforderungen der Zukunft aufzubauen und gleichzeitig die Bevölkerung vor mächtigen wirtschaftlichen und politischen Kräften zu schützen, die versuchen, eine Krise auszunutzen, ist ein Projekt, dem sich mehr Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum einigen könnten.

Diese Lektion hätte während des COVID-19-Fiaskos gelernt werden müssen.

Im Gegensatz dazu haben die meisten „grünen ‚Vordenker’“, so der Schriftsteller Paul Kingsnorth , „eine Weltanschauung, die die Masse der Menschheit wie so viele Rinder behandelt, die in den nachhaltigen, kohlenstofffreien Pferch getrieben werden. Wenn Sie sich fragen, wo Sie diese Geschichte schon einmal gehört haben, graben Sie einfach Ihre schmutzige alte Covid-Maske aus. Es wird alles zurückfluten.“

Das können wir besser. Eine effektive politische Koalition wird hoffentlich einen Konsens anstreben, der die ökologischen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts realistisch angeht und gleichzeitig als Gegengewicht zum Streben nach zentralisierter Kontrolle unter dem Deckmantel der Notfallregierung dient.

Andernfalls wartet der „Null-Kohlenstoff-Stift“, in Kingsnorths Ausdrucksweise, auf Sie.