Seit sechs Monaten sitzen die MHRA, und andere nationale Aufsichtsbehörden, an einem Bericht von Pfizer über die Sicherheit des Impfstoffs Covid. Beunruhigenderweise sieht die Zusammenfassung, die ich gerade online gefunden habe, überhaupt nicht gut aus:
Die geimpfte Kohorte hat ein um mindestens 23-40 % höheres Risiko für einige Herzkrankheiten UND das Risiko ist höher als im vorherigen Bericht von Pfizer (d. h. es steigt mit der Zeit seit der Impfung). Bei dem betreffenden Bericht handelt es sich um den Zwischenbericht C4591021 ‚Interim Report 5‘ von Pfizer vom 12. März 2024. Es ist eine Sicherheitsstudie nach der Zulassung (Post Authorisation Safety Study, PASS) des Impfstoffs Covid von Pfizer.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die nationalen Regulierungsbehörden von den Arzneimittelherstellern routinemäßig die Durchführung von PASS-Studien als Voraussetzung für die Zulassung der meisten neuen Arzneimittel verlangen. Die Aufsichtsbehörden stellen dem Hersteller Daten von Millionen von Patienten zur Verfügung, die in den nationalen Gesundheitssystemen registriert sind. Der Hersteller führt dann eine Analyse durch, um festzustellen, ob das Medikament das Risiko für bestimmte Gesundheitszustände erhöht hat.
Ich habe bereits mehrere Artikel über die PASS-Studien zum Covid-Impfstoff geschrieben. Zunächst im Oktober 2023, um auf die Studien und die Tatsache aufmerksam zu machen, dass die meisten von ihnen nicht veröffentlicht wurden. Zweitens, im Januar 2024, um darüber zu berichten, dass ich über einen Antrag auf Informationsfreiheit bei der MHRA Kopien der PASS-Studien von Pfizer, Moderna und AstraZeneca erhalten hatte. Im zweiten Artikel habe ich drei Gesundheitszustände (Herzrhythmusstörungen, Herzversagen und akute koronare Herzkrankheit) aus dem „Zwischenbericht 4“ von Pfizer herausgegriffen, bei denen in der geimpften Kohorte eine höhere Inzidenzrate festgestellt wurde.
Da ich wusste, dass Pfizer seinen „Zwischenbericht 5“ im März 2024 fertiggestellt hatte, reichte ich im April die FOI 24/075 bei der MHRA ein und bat um eine Kopie. Die MHRA beantragte eine Ausnahmeregelung nach Abschnitt 22:
Informationen, die für eine zukünftige Veröffentlichung bestimmt sind.
Dies erschien mir sehr merkwürdig, da sie mir erst drei Monate zuvor eine Kopie der früheren Unterlagen geschickt hatte. Hilfreich war jedoch der Hinweis, dass die Informationen „im vierten Quartal 2024 veröffentlicht werden“.
Ende August reichte ich daher eine weitere FOI (24/475) ein, um zu überprüfen, ob dies immer noch die Absicht der MHRA war. Stellen Sie sich meine Überraschung vor, als sie einen Rückzieher machte:
Wir können nicht bestätigen, ob die Veröffentlichung des Pfizer C4591021 Interim Study Report 5 vor dem 31. Dezember 2024 noch geplant ist. Wir haben uns mit dem Unternehmen in Verbindung gesetzt, das uns mitgeteilt hat, dass der Abschlussbericht Ende 2024 vorgelegt werden soll und, dass zu diesem Zeitpunkt über die Veröffentlichung entschieden wird.
Ich lese das als:
Wir sind besorgt über die Ergebnisse des Zwischenberichts 5, daher haben wir beschlossen, den Abschlussbericht von Pfizer abzuwarten, bevor wir entscheiden, ob und wann wir einen der beiden Berichte veröffentlichen.
Stellen Sie sich meine weitere Überraschung vor, als ich gerade eine Zusammenfassung des „Zwischenberichts 5“ von Pfizer online fand. Wie ich bereits eingangs sagte, sieht es nicht gut aus. Hier sind die ersten sechs Bedingungen, die in der Zusammenfassung erwähnt werden:
Ein Risikoverhältnis von 1,23 bedeutet, dass die Erkrankung in der geimpften Kohorte um 23% wahrscheinlicher ist, und „CI“ bedeutet „Konfidenzintervall“, d.h. wir können zu 95% sicher sein, dass die „wahre“ Zahl zwischen den beiden folgenden Zahlen liegt. Diese Daten sind also äußerst beunruhigend. Dies ist der Hersteller, der die zahlreichen anekdotischen Berichte über zunehmende Herzprobleme seit 2020, aber auch verschiedene unabhängige Forschungsberichte bestätigt.
Schlimmer noch: Diese Daten sind schlechter als die entsprechenden Zahlen im früheren „Zwischenbericht 4“ von Pfizer. Mit anderen Worten: Das Risiko scheint seit der Covid-Impfung im Laufe der Zeit zuzunehmen. Übrigens kann nichts davon auf Covid selbst zurückgeführt werden: Die Exposition gegenüber Covid wird in den geimpften und ungeimpften Kohorten, die Millionen einzelner Patienten umfassen, im Großen und Ganzen die gleiche sein.
Dennoch gibt es potenzielle Störfaktoren. In der Zusammenfassung werden zwei genannt:
Der Schweregrad einer Erkrankung kann innerhalb und zwischen den Kohorten variieren, UND das Argument, dass geimpfte Personen mit größerer Wahrscheinlichkeit einen Arzt aufsuchen, wird als ‚Tendenz der gesunden Geimpften‘ bezeichnet.
Aber das ist ein Grund, warum wir den gesamten Pfizer-Bericht sehen müssen: Um den gesamten Datensatz, die Ergebnisse und die Argumentation zu sehen, die zu der Erklärung von Pfizer über Confounding führen. Noch wichtiger, den Gesamtbericht sehen zu müssen ist, weil die Risikoquote je nach Alter variiert: Jüngere Menschen sind normalerweise viel weniger anfällig für Herzkrankheiten, als ältere Menschen. Stellen Sie sich vor, wie überrascht ich sein werde, wenn die Risikoquoten im vollständigen Bericht für jüngere Altersgruppen noch schlechter sind, als die in der Zusammenfassung – die Durchschnittswerte sind für alle Altersgruppen gleich.
Verfügt die MHRA über Informationen, die die zahlreichen Sirenenwarnungen bestätigen? Demnach war es leichtsinnig, dass die MHRA die Covid-Impfung von jüngeren Menschen – bei denen das Risiko durch Covid äußerst gering war – genehmigte und das JCVI sie empfahl, obwohl zu diesem Zeitpunkt schon bekannt war, dass die Covid-Impfstoffe die Übertragung nicht stoppen und es keine Daten zur langfristigen Sicherheit gab.
Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn die MHRA, wie ich vermute, durch die Ergebnisse des „Zwischenberichts 5“ von Pfizer beunruhigt ist, dann ist es kein Wunder, dass sie darauf sitzen bleibt.
Ein letzter Gedanke: Die mündliche Anhörung zum Covid-Untersuchungsmodul 4 (Impfstoffe und Therapeutika) ist für den 14. bis 25. Januar 2025 angesetzt. Es wäre eine Farce, wenn der „Zwischenbericht 5“ und der „Abschlussbericht“ von Pfizer der Untersuchung vorenthalten würden. Vielleicht wird einer der Hauptbeteiligten, oder deren Rechtsvertreter, Kopien anfordern, oder die MHRA bei den mündlichen Anhörungen zu den Daten befragen.
Bis zu seiner Pensionierung vor einigen Jahren war Nick ein hoher Beamter des Verteidigungsministeriums, der für die Sicherheit und Wirksamkeit der von den Streitkräften verwendeten Munition zuständig war. Er ist Mitverfasser des Berichts der Perseus-Gruppe über die britische Arzneimittelbehörde MHRA.
Quelle: The Daily Sceptic
Schreibe einen Kommentar
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.